Il Sindaco revoca ordinanza di non potabilità dell'acqua

Finalmente una buona notizia: ritorniamo ad avere il diritto di rovinare la nostra salute, che il commissario Pianelli ci aveva tolto, che Simona Vicari ci aveva ridato e che Guercio ha tentato di toglierci nuovamente.
Per fortuna la Città questa volta si è ribellata.

Stando così le cose dovrebbe essersi trattato di un fatto occasionale e non sistemico che i tecnici dell'APS e del potabilizzatore hanno risolto in tanto, ed in quanto, devono averlo ben individuato.

Dal mio punto di vista è UNA BUONA NOTIZIA.
DAVVERO!

ma i tecnici impegnati a "potabilizzare "l'acqua ,pur appartenendo a due ditte diverse non potrebbero lavorare assieme ,così da evitare "disguidi"?Saluti.

Caro Nicola, se dovessi essere io "l'ingegnere" che tu vorresti ti correggesse nell'ipotesi tu avessi sbagliato perchè "un pò estemporaneo nella foga di scrivere",posso, soltanto, dirti che, anche alla luce di quella che è, o pare sia, l'ipotesi più plausibile sull'eccesso di cloriti che tanto giustificato allarme ha destato, una delle due ipotesi da te prospettate (cessione all'APS o gestione da parte dell'APS del potabilizzatore) potrebbe garantire una gestione globale del servizio migliore e più efficace.
Anche se, personalmente,non ritengo la questione da te posta di fondamentale importanza per la ottimizzazione del servizio medesimo.
La gestione da parte dei due soggetti dell'acqua che viene immessa nella rete idrica è "concorrente", a mio giudizio,solo perchè APS e SORGENTI PRESIDIANA "concorrono", nel senso che contribuiscono, nella immissione in rete dell'acqua distribuita dal civico acquedotto.

Quanto al resto sarei un presuntuoso se pensassi di cogliere e di "correggere" eventuali tuoi "sbagli".
Posso, al più, limitarmi a dirti quale sia il mio pensiero al riguardo.

La questione è, certamente, complessa.
Ciò non fosse altro perchè il potabilizzatore, essendo stato realizzato col sistema del projet financing, non è di proprietà del Comune.
"De facto" e "de jure", per usare un'espressione di cui l'amico Riccardo Gervasi si è più volte servito in questi giorni.
Il potabilizzatore sarà di proprietà del Comune, soltanto, alla scadenza del contratto.
Cioè, tra circa venti anni.

Infine uno "sbaglio" sono, proprio, costretto a correggertelo.
Non avresti dovuto mettere tra virgolette "idonea all'uso umano".
E ciò non perchè io sia "innamorato" del potabilizzatore.
Ma perchè l'acqua che il potabilizzatore immette in rete è IDONEA ALL'USO UMANO.
Almeno per quelle caratteristiche che LA LEGGE IMPONE DEBBANO AVERE LE ACQUE A TALE USO DESTINATE.

A meno che non vogliamo mettere in discussione i risultati delle analisi che da circa sei anni a questa parte vengono, regolarmente e sistematicamente, effettuate.
Se mettiamo in discussione anche tali risultati è meglio che a quell'impianto si mettano i sigilli e si reimmetta in rete, direttamente, l'acqua di Presidiana e di Santa Barbara.

Però, così, "SPUTTANEREMMO" circa 25 ANNI DI BATTAGLIE POLITICHE CHE SONO STATE CONDOTTE DA TUTTE LE FORZE POLITICHE, IN PARTICOLARE DI SINISTRA, PROPRIO PERCHE' L'ACQUA DI PRESIDIANA VENISSE RESA IDONEA ALL'USO UMANO.

La complessità della vicenda “ACQUA” è una peculiarità propria della nostra Città perché, nell’ambito del bacino ATO 1 Palermo (composto dagli 82 paesi che compongono territorialmente la provincia), siamo l’unica comunità che utilizza un potabilizzatore per immettere “acqua potabile” in rete.
Un potabilizzatore che, come è stato giustamente ricordato, è stato realizzato con il sistema del project financing e, tale soluzione tecnica, non consentirebbe – in linea di principio – di percorrere la tesi prospettata da Nicola Pizzillo.
E la APS , caro Nicola, non avrebbe alcun interesse ad “acquistare” e fare proprio un impianto di potabilizzazione che utilizza sistemi tecnici dalla stessa APS ritenuti non convenienti dal punto di vista economico.
Questo perché non sfugga, all’attenzione di ciascuno di noi, che il gestore con l’acqua “fa buissiness” per dirla all’americana……
Sulla vicenda di questi ultime ore credo vada dato atto al Sindaco della nostra Città di avere agito più che correttamente a salvaguardia della salute della propria collettività.
Piuttosto rimango perplesso nell’apprendere che altre autorità sanitarie avrebbero bacchettato tale iniziativa sindacale giudicandola “eccessiva” dal punto di vista dello zelo.
Quando si parla di salute pubblica non si è mai eccessivi nello zelo !!
Piuttosto, nella lunga vicenda “ACQUA” (dal 1992 in poi…), sarebbero stati necessari tanti altri “eccessi di zelo” per evitare le immense problematiche che la nostra Cefalù ha dovuto scontare – e sta pagando a caro prezzo – per scelte forse non sempre adottate avendo a riguardo l’interesse pubblico.
Leggo che sulla vicenda ACQUA non dovrebbero esserci fazioni politiche, non dovrebbero esserci strumentalizzazioni, niente ideologie.
Ma, alla fine, registro che il Consiglio Comunale è stato rinviato perché sul punto all'o.d.g. l’OPPOSIZIONE ha abbandonato la seduta, che componenti della MAGGIORANZA hanno ritirato le firme, etc.. etc..
Questa mia ultima considerazione non vuole essere, in alcun modo, censura al comportamento dell’una o dell’altra parte politica.
Tengo a precisarlo proprio per evitare sterili polemiche.
Credo, però, che tutto questo giovi soltanto a TERZI……
Di certo non noi cifalutani.