Due domande a Pino Lo Presti

Lei dice che un'informazione senza regole è una giungla.
Io sono del parere che non sia così, in quanto tra i due opposti: informazione controllata con regole e informazione incontrollata preferisco la seconda.
Le spiego il perché.
In una informazione controllata e con regole stabilite, alcune delle quali potrebbero anche essere sensate e giuste, c'è sempre il rischio che si crei una casta ed un monopolio, con la deriva che passa solo l'informazione che i politici o il potere vuole(ed è, a mio parere, quello che accade nella maggior parte dei tg e dei giornali).
In effetti i risultati sono che una informazione controllata e con regole diventa una informazione falsificata e volta a far mantenere il potere alle gerarchie politiche.
Come sostiene un importante linguista americano, considerato da molti come uno dei più grandi intellettuali viventi, Noam Chomsky, i mass media creano una informazione totalmente fuorviante e falsificata, influenzando l'opinione pubblica su determinati temi in determinati periodi, e di fatto, facendo passare solo le informazioni che si vuole far passare ed, insistendo su certi temi in determinati momenti(Chomsky su questo fa una vera e propria analisi scientifica, soprattutto in 2 opere che le cito "Manufacturing consent: the political economy of the mass media" e "Understanding power: the indispensable Chomsky" e che la invito a leggere) crea la così chiamata "fabbrica del consenso", un vero e proprio strumento di propaganda.
L'informazione controllata non è solo l'informazione con regole, ma è anche, nella sua deriva praticamente inevitabile, informazione distorta e falsa.
D'altro canto, senza regole l'informazione potrebbe diventare una giungla.
Questo è il pensiero che più si intuisce nella formulazione di questa ipotesi, ed è quello su cui mi sono interrogato.
Credo comunque che senza interventi di censura e regole, l'informazione per quanto varia ed a tratti fuorviante(lo vediamo in Internet) abbia la capacità e la funzione di autoregolarsi tramite feedback.
La pluralità di informazione crea, a mio parere, invece che una giungla, un pensiero più completo e più articolato nella trattazione dei temi.
Sarà lo stesso pubblico che attraverso commenti, sperimentazioni e conferme, definirà quell'informazione come giusta o errata.
In fin dei conti, Internet che rappresenta questo modello, dove i diritti d'autore sono praticamente assenti e dove su ogni argomento trattato si trovano centinaia di informazioni e opinioni diverse, ha fatto in modo che tutti noi possiamo accedere in maniera più completa, più critica e più accurata all'informazione rispetto a non molti anni fa.
In fin dei conti, le bufale e le informazioni false ci sono, ma vengono prontamente smentite con prove e testimonianze dalla collettività, uno strumento che non esiste nei mass media.
Questo è il motivo per cui, ritornando alla formulazione dei mia tesi-ipotesi sull'auto-regolamentazione dell'informazione, credo che, per quanto non perfetta ed esente da problemi, sia da preferire in maniera forte e netta rispetto al tipo di informazione che abbiamo oggi.

Per rispondere alla domanda, chi fa informazione, e lo dovrebbe poter fare chiunque, si assume la responsabilità di quello che dice secondo le leggi esistenti che riguardano la diffamazione e i reati ad essa correlati.
Io anche se non sono iscritto all'albo dei giornalisti e voglio far informazione, devo essere libero di farlo nelle mie modalità e riportando le informazioni che preferisco, anche se false(che poi la verità non è mai una sola), sarà poi la collettività che "etichetterà" la mia informazione come affidabile, non avendo i vincoli e la burocrazia esistente.
Non saranno altri che decideranno quello che si può riportare nei giornali e nelle televisioni.
Poi in Italia, per vari motivi e leggi, quella dei giornali e delle televisioni soprattutto è una informazione di regime, non tollerata in nessun altro paese occidentale.

Sarò critico di natura, però i termini bilanciare,equilibrare,custodire,vigilare mi fanno pensare tutti al controllo.
I mass media SONO delle imprese, anche per il semplice fatto che RAI,Mediaset e le televisioni degli altri paesi sono delle S.P.A. cioè delle società per azioni.
E' quindi vero ed osservabile che come i programmi televisivi sono fatti in funzione economica, lo sono anche i servizi informativi(tg).
E' facile intuire come i telegiornali non si occupano di conoscenza, e quindi di informazione in senso profondo, ma operano mistificando le notizie e riportandole con angolature omogenee.
Non si tratta, come dice lei, di lasciare il giudizio al singolo, si tratta di andare oltre il giudizio del singolo o il giudizio dei dirigenti del settore nel riportare le notizie, ma di lasciare il giudizio libero della collettività.
Nella situazione di adesso, i mass media rilasciano delle informazioni senza possibilità di smentita o intervento da parte della comunità, ma è solo attraverso un'informazione libera e senza regole che si può arrivare ad un sistema di auto-regolamentazione dell'informazione basato sui feedback.
E' un pò il sistema "open-source" dell'informazione che opera wikipedia(e tanti altri siti).
Wikipedia è la PROVA che senza regole si ottiene da sola e di per sé una regolamentazione delle notizie.
Tutte le voci di questa enciclopedia online e non solo, sono scritte dalle stesse persone.
Ognuno ha la possibilità di scrivere, su ogni argomento, quello che gli pare.
E' poi la collettività che valuta le argomentazioni del singolo espresso, e le corregge o le approva.
In questo senso, wikipedia è un sistema senza regolamentazioni, basata sugli interventi del singolo che automaticamente vengono accettati e valutati dalla comunità.
Se io al tg riporto delle notizie sull'energia, per fare un esempio, e riporto dati non corretti, non ci sarà nessuno a correggerli(e quanti sono i dati falsi o mistificati riportati dalle televisioni o dai giornali?).
Se io decido, non capendo niente di energia, di scrivere sull'energia solare su wikipedia, arriverà la smentita di centinaia di esperti e la mia informazione falsa sarà regolata dalla stessa collettività.
Di conseguenza ritengo che ci sia la possibilità, e ci sono anche le prove tangibili che il sistema che auspico non porta all'anarchia o al caos, bensì porta piuttosto ad un'informazione, paradossalmente, più precisa, che è proprio quello che si vuole ottenere mettendo delle regole.
A mio avviso, sostenendo che la pluralità di informazione, e, più in particolare, come intendeva, la pluralità di SISTEMI di informazione, porta nel baratro più profondo la nostra città, lei sostiene qualcosa di molto grave.
Ho ben inteso che lei si trova ben d'accordo con la pluralità di informazioni e che quello che critica è appunto la pluralità di visione di informazioni.
Credo che il fatto che l'altracefalu faccia pluralità d'informazione in entrambi i sensi, così come altri giornali telematici, sia un bene per la collettività e per il punto di vista critico e completo delle vicende.
Credo che, in un sito come questo, la possibilità di commentare le informazioni e le notizie riportate nella maniera che si preferisce da chiunque, sia già di per sé rappresentativo di un senso profondo di informazione.
Ho maturato il mio spirito critico, alto o basso che sia, non attraverso i mass media, ma attraverso il dialogo virtuale(e non), e senza regole, nei forum dove confrontandomi con notizie che vengono riportate in decine di maniere diverse(la realtà non è così oggettiva come può sembrare) ho potuto osservare più profondamente le questioni da molte angolature diverse(ed è quello che i mass media e le regole sull'informazione non permettono di fare).
Giudico grave quello che sostiene per il fatto che a lei non va a genio, cito "Ognuno va avanti come crede. Ognuno dice quello che vuole. Ognuno legge i fatti come ritiene più opportuno".
Ebbene, ritengo che questo sia un bene per la crescita dell'individuo e per la sua maturazione.
Credo oltretutto che sostenere che se ognuno dice quello che vuole e va avanti come crede porti la città in un baratro, sia un'ideale monopolistico e a senso unico dell'informazione, che per sua natura è varia.
Non esiste un sistema informativo completo all'interno di regole, i fatti dimostrano che non è così.
Diamo per scontato tante cose perché i mass media hanno voluto che noi le dessimo per scontate.
Non ci interroghiamo su questioni profonde come il sistema bancario internazionale perché i mass media hanno scelto di non parlarne, per fare un esempio sciocco.
Ebbene l'informazione completa non è solo riportare in maniera fredda le notizie; l'informazione seria e completa è l'Agorà greca, da cui in effetti si è sviluppato un pensiero politico ed economico assente totalmente dagli scenari italiani, l'agorismo, che si concretizza nel pensiero Rothbard e molti altri economisti famosi(anche premi Nobel), cioè l'anarco-capitalismo o ancora meglio il miniarchismo, ideali libertari(e non c'entrano proprio nulla con il Pdl che è l'opposto pur avendo un nome simile).
Questi più elevati ideali di libertà, tralasciando la questione economica di cui si potrà parlare in altre sedi e di certo non di competenza comunale, si basano appunto sull'informazione libera e senza regole, perché le regole, di qualunque natura esse siano, mettono un freno alla nostra intelligenza, alla nostra creatività, alla nostra diversità, alla nostra conoscenza, quindi in fondo, esprimendo tutte queste cose in una sola parola, alla nostra LIBERTA'.