La Viltà

In un primo momento avevo pensato a: “Una viltà strisciante” ma ho subito considerato che la Viltà è sempre strisciante.
Una delle forme della Viltà è senza dubbio l’anonimato soprattutto quando usato per colpire senza assumersi la responsabilità di doverne poi rispondere.
Ma ve ne è un’altra, complementare, con la quale pure non ci si assume la responsabilità di risponderne: quella di colpire senza fare nomi; tanto tutti sanno, o è facile capire, a chi è indirizzata “la mano”.

Poi vi è quella di chi va avanti “a carrarmato” ribadendo sino alla noia le proprie posizioni fingendo di non aver sentito affatto le argomentazioni avverse, puntando tutto sulla distrazione o l’ignoranza dei propri uditori (puro stile “Rosa Culotta”), di cui peraltro ci si premura di “proteggere” - per quanto si può -, le orecchie, ovvero sommessamente di nutrirle di piccoli falsi - molto accorti - a dosi quotidiane.
Vi è quindi poi l’altra: quella del ladro che scappa tra la folla gridando “al ladro al ladro”.
Ma ve ne sono infinite altre, tante quante le forme della Bugia: ma è la Viltà la “madre” prima sempre di queste.

Una delle bugie che si sente spesso è quella che “una minoranza consiliare” avrebbe e terrebbe “bloccata” con solite eterne critiche distruttive - scaturenti “... dalle solite strategie di certi gruppi politici e pensatori che vedono il male in tutto e in tutti” -, una certa azione in corso (sono stanco di nominare sempre la stessa cosa) il cui “messaggio ... portava in sé: il rilancio culturale, sociale e turistico di ...” una città, consegnandola così, ancora una volta, “all’immobilismo e all’abbandono”; questa volta addirittura arrivando a sostenere la “incapacità di chi ci amministra”, svelando alla fine, con questo, la complicità di fondo, con essa, nella stessa “VERGOGNA”, di una città cioè “... incapace di decidere, di costruire e di accogliere il cambiamento”.

Nota: Chi parla - non appaia strano - è una parte della “Minoranza storica” (dunque della Opposizione a quella Amministrazione) che appare così voler distinguersi ora invece come minoranza "dei Responsabili", di “opposizione costruttiva” rispetto alla restante: (ovviamente) “opposizione distruttiva”.
Un copione bene in linea con un percorso elettorale che voglia portare diritto ad una candidatura a Sindaco, peraltro già annunciata.
Ciò che non si comprende è in forza di quali atti deliberativi o propositivi propri ci si smarchi con tanto suggiego dai vecchi compagni di banco.

Spesso si sposta l’attenzione su un argomento per nascondere una propria incoerenza su un altro - è proprio vero -, specie se il nuovo può avere una maggiore presa sul qualunquismo populista.
___________________________________

Il Sindaco.
Sempre in balìa di continue estenuanti contrattazioni di alleanze - da ciò buona parte del suo disastro amministrativo - per una volta prova ad agire, da Sindaco, in coerenza con le sue convinzioni personali (peraltro espresse già, in tempi non sospetti, oltre un anno prima),
accompagnandosi anche ad un’argomentazione che per la sua semplicità e il suo spessore ha sorpreso alcuni: “il vero monumento alla memoria del "tale" c’è già ed è la Basilica Cattedrale” (come pochi giorni dopo - anche e più autorevolmente - sostenuto da qualcuno proprio in Cattedrale), e che è su di essa piuttosto che bisogna puntare per quel rilancio che, dal recupero di quella tal memoria, si vorrebbe far partire.

Quella sera di Consiglio comunale, dopo i vari interventi e questa dichiarazione del cittadino “primo cittadino”, sembro ai consiglieri e ai presenti tutti (ne fu prova il comportamento poco urbano di qualcuno di questi ultimi) che non restava che mettersi d’accordo ormai su un altro “dove” collocare “quella cosa”.
Fu tanto chiaro che “i critici” non ritennero neanche il caso di ratificarlo immediatamente, per sicurezza, con un voto.

Qualcuno - è vero - successivamente provò a smentire che in Aula quella sera ci fosse “una maggioranza di opinioni contro” la collocazione indicata in partenza.
Se così fosse stato non si comprende però come quella sera si accettò - con soli tre astenuti (Greco, Barracato, Calabrese) - la “proposta di sospensione del Punto da riproporre nel consiglio comunale successivo per le determinazioni”, essendo stata peraltro chiaramente ben rappresentata dal proponente la ragione di essa: lo svolgimento di un incontro, a breve, tra i capigruppo e la Amministrazione, al fine di valutare proposte alternative e così arrivare alla prossima seduta con una proposta possibilmente unitaria.

Piuttosto - col senno di poi - appare invece plausibile che gli “assertori”, non sentendosi sicuri in una chiamata al voto quella sera, lasciarono credere in una loro disponiblità “a trattare”, avendo ben chiaro in mente invece di sabotare - come poi avvenne - la discussione e arrivare al prossimo Consiglio comunale con le Riserve, quelle che appaiono solo quando occorre “il numero”.

Caro Francesco Calabrese, in questo si riduceva infine la tua strategia, la forza culturale dei tuoi argomenti, al voto di Barranco e Brocato, due consiglieri “muti” e, praticamente, sempre assenti (con tutto il dovuto rispetto per le persone)?

Se permetti, facendone una questione di uno-a-uno, si presentano meglio un Consolo e un Tullio, e perchè nò anche una Maraini al confronto - per esempio - con un consigliere Messina (sempre con il dovuto rispetto per la persona)!

A fronte di questa - che io chiamo “scorrettezza sostanziale” (perchè improvvisamente sposta un vivace confronto - ma con le armi di argomentazioni di opportunità ragionate, anche culturali - ad un rapporto di pura forza basata solo sui numeri) -, a fronte del vero scandalo rappresentato dalla impossibilità di una valutazione basata su ragionamenti, è davvero ridicolo indicare lo scandalo nel ritiro del Punto in cui tale discussione era stata richiesta: discutere di una cosa di cui non si vuole discutere non ha senso; a quel punto (a fronte della sconfitta del senso stesso di un Consiglio comunale: come luogo “Alto” della discussione della città) è giusto ed è logico demandare ogni decisione all’organo più alto, che questa autonomia di decisione per ruolo ha (come fatto valere già per la famosa “cessione all’Ato”).

Con quale onesta intellettuale si può continuare ad insistere nel far passare che una “minoranza di consiglieri” avrebbe bloccato tutto, quando ogni decisione può in un qualsiasi momento essere presa in assoluta autonomia dal Sindaco?

Con quale onestà intellettuale si cerca di far passare che persino la responsabilità dello stato di indecente abbandono di alcuni pezzi della “cosa”, in aperta campagna, sia opera di quella stessa “minoranza” che di tutta la sua storia non ha avuto cognizione e non vi ha avuto partecipazione alcuna?