Identità

Quello dell’ ”identità” è diventato in questi giorni un tema molto attuale: innumerevoli sono i richiami all’identità individuale e collettiva, che percorrono i nostri media.
Insieme a “memoria”, credo sia il termine più inflazionato .
E se all’inizio ho salutato con favore l’attenzione dedicata a questi temi, la frenesia con cui la sinistra se ne è appropriata mi ha ben presto stancato, come credo a molti altri.
Fatto sta che, niccianamente, direi volentieri addio per qualche decennio al tema del passato, della storia, della memoria e dell’identità: termini vaghi nella maggior parte dei casi, tanto vaghi da risultare quasi intercambiabili fra loro.
Il termine identità è molto difficile da definire, non si capisce cosa esso sia esattamente: infatti è più evocativo che descrittivo, più vago che definito, più romanticamente legato a figure della storia che non a una riflessione svolta su soggetti più modesti.
In questi ultimi giorni siamo stati sommersi da richiami imprecisi (imprecisi perché ritenuti autoevidenti) all’identità, con il suo inevitabile annesso: la memoria.
Ma c’è di più: a questi termini si è assegnato in generale un significato positivo; l’identità ci indica chi siamo, mentre la memoria custodisce il passato, la storia, il formarsi di quella stessa identità che riteniamo ci appartenga.
L’identità, oltre a essere vaga, possiede altre due caratteristiche di rilievo.
La prima è che si declina al singolare: essa fa riferimento a una fisionomia monolitica e priva di differenze al suo interno.
La seconda caratteristica è che parlare di identità è politicamente molto corretto .
Una identità monolitica e indifferenziata (la prima delle caratteristiche)?
Ma tutti i soggetti a cui è attribuibile una identità sono multipli e differenziati al loro interno: gli individui (io sono contemporaneamente un albergatore, una padre, un elettore, una persona che ama veramente Cefalù, un italiano, un bianco, e così via) così come i gruppi (allo stesso tempo, e di volta in volta, nazionali, linguistici, razziali, etnici, religiosi, e così via).
Perché, allora, definire la civiltà solo in termini religiosi (come nel rapporto Islam/cristianesimo), come si fa spesso, oppure per grandi astrazioni (come Occidente/Oriente), quando quelle civiltà sono molto altro e non sono affatto monocordi al loro interno?
Anche la seconda caratteristica del concetto di identità critico: è proprio nel concetto di identità e nell’uso che ne viene fatto che si nasconde un enorme fraintendimento foriero di incomprensioni ulteriori.
Un concetto – quello di identità - che raccomando caldamente di non usare, dunque, per raggiungere tre scopi con una mossa sola: una più chiara definizione dei problemi connessi al multiculturalismo, una migliore comprensione fra culture, la possibilità di agire all’interno delle diverse culture esistenti senza abbandonarsi al fatalismo di un destino identitario che dovremmo limitarci a custodire.
Sarebbe bello poterlo fare.
Non sono certo che sia possibile con gli attuali sinistri uomini di cultura cefalutani.