Dov’è la giustizia in questo caso ? Ditemelo voi !

Di questo caso, cioè della chiusura del "Mercatino etnico" - per molti, certo - minimo, me ne sarei occupato lo stesso perchè, in generale, sono stato sempre favorevole alla sua istituzione, non necessariamente concentrata in un sol luogo, come unica e civile soluzione di quello che era diventato (e tornerà ad essere) un problema, e cioè quello dell’afflusso incontrollato di venditori ambulanti, semi-fissi, sul Lungomare; generando ciò intralcio alla libera circolazione dei pedoni e spesso degrado estetico e igienico, e talvolta anche problemi di ordine pubblico.
Ma me ne sono voluto occupare in modo  particolare  perchè, all’interno di questa storia particolare delle vicende amminist rative del comune di Cefalù, vi è almeno un caso particolare di un uomo che per due volte ha sentito gelido a ccanto a sè l’alito della ingiustizia del particolare sistema d’Ordine di questa città; e ciò alla faccia di quanto scritto nella Ordinanza del Sindaco n°37 del 25-06-2012, istitutiva del cosiddetto “mercatino etnico del lungomare”. 

Nelle considerazioni che precedono tale ordinanza è scritto: “(considerato) che, gli ambulanti sono per la maggior parte extracomunitari e che quindi occorre dare un forte segnale allo scopo di promuovere la massima integrazione con gli operatori comunitari e con la cittadinanza; ...”
(dò per scontato che il senso sia: di promuovere la massima integrazione tra gli operatori extra-comunitari e la cittadinanza”).

"Il protagonista" della storia è un signore che vive, con la moglie - anche lei di origine extracomunitaria -, da oltre vent’anni a Cefalù (dove sono regolarmente residenti e con Carta d’Identità rilasciata dal  nostro Comune); dove da sempre hanno lavorato onestamente,  pagando tasse e affitti come tutti, e facendo laureare la figlia (che ha oggi un ottimo lavoro), dai modi sempre civili e gentili.
Questo signore - sopravvenuti problemi al cuore - ha desiderato intraprendere una attività di vendita di artigianato del suo paese; ma non è facile senza sufficienti capitali intraprendere una attività del genere a Cefalù, e poi con gli affitti dei locali che ci sono!

Questo signore - certo un pò stanco anche del “nero” che deve aver conosciuto a sufficienza qui a Cefalù - sarebbe stato felice di intraprendere una attività in proprio senza cioè dover più dire sempre sì a chi bene non sempre ti tratta.
Questo signore, nei suoi rapporti umani-sociali è perfettamente integrato nella nostra città; il suo desiderio era ora di “integrare” finalmente anche la sua condizione lavorativa con le leggi e le regole delle istituzioni cittadine.

La Ordinanza n° 37, del 25 giugno (Vedi allegato: ordinanza n° 37.pdf), è stata per lui ed almeno altri 7 extracomunitari residenti a Cefalù una occasione desiderata e preziosa, toccata con mano il 10 luglio (all’atto della approvazione della graduatoria dell’ “Elenco Operatori Residenti” che avevano partecipato al Bando per l’assegnazione - per un totale di 28 - dei “posti” al costituendo “Mercatino etnico); ma per pochi giorni soltanto!

Tredici giorni dopo, il 23 luglio, infatti ecco presentarsi l’Isp. Capo della P.M., Riccardo Liberto, il quale riferisce (con note prot. 3497/PM del 23.07.2012 e n. 3553/PM del 25.07.2012) di inosservanze diffuse delle clausole di concessione delle autorizzazioni.

Di quelle note, la sig, M.C. Di Fatta, Responsabile del Settore APPP del Comune, nella determina n° 214 del 27-7-2012 di revoca di tutte le autorizzazioni (Atto obbligatorio in quanto in esecuzione della Ordinanza del Sindaco, n° 46 dello stesso 27 luglio), riporta: (Vedi allegato: Determinazione n° 214.pdf)

“A seguito di tale comportamento sono stati ritirati n. 2 autorizzazioni la n° 21 e la n° 25. A tale trasgressioni si aggiungono situazioni di rischio igienico/sanitario, dovute alle abitudine di buona parte dei titolari di autorizzazioni di bivaccare e dormire sotto i banchetti utilizzati per esporre la merce, inoltre il mancato rispetto della distanza dal marciapiede lato monte crea situazioni di disagio tra i fruitori del parcheggio a pagamento costretti a veri e propri contorcimenti per aprire gli sportelli ed uscire dalle autovetture impediti dalle cataste di merce”.
_______________________

Mi pare di ricordare che, nel nostro Ordinamento giuridico, le responsabilità siano individuali; eppure, per quanto (a parte le due autorizzazioni ritirate) non siano stati emessi verbali di infrazione a nessuno, sembra - a quanto mi si riferisce - che, la stessa mattinata, l’Ispettore abbia intimato a tutti i concessionari di andarsene entro venerdì, pena il sequestro della loro merce.

Quel venerdì, 27 giugno (quattro giorni dopo), il Sindaco emette la Ordinanza di revoca (Vedi allegato: Ordinanza n° 46.pdf), basandosi sostanzialmente su generiche segnalazioni di cittadini (in effetti c’è stata su qualche blog locale una serie di segnalazioni), sui due ritiri di autorizzazione operati dall’Ispettore di P.M., e sulle sue notazioni e pareri.

Dice pure: “...sono state segnalate a questa Amministrazione, e più di una volta, infrazioni da parte degli assegnatari circa il pieno rispetto delle prescrizioni contenute nei provvedimenti autorizzativi”.
Ma, cosa significa “segnalate ...infrazioni”, che sono state accertate da pubblici ufficiali? Non è chiaro!
Agli atti non si sa, quali infrazioni, a livello individuale, siano state accertate ai sensi di legge; in particolare riguardo al Signore, attorno a cui gira questa triste storia, il quale asserisce peraltro di essere stato in regola in tutto: pure per quanto riguarda la tela “ecrù”!

Questo signore, come gli altri, hanno pagato 156 euro per il suolo pubblico e 30 di bollo, per una autorizzazione valevole sino al 30 settembre; una autorizzazione ottenuta partecipando ad una debita graduatoria con tutte le certificazioni in regola.

Quasi tutti loro hanno investito dei soldi per la merce da vendere in questi mesi; qualcuno ha persino rinunciato a qualche lavoro estivo.

E’ legale ritirare a tutti una autorizzazione, legalmente ottenuta, per infrazioni eventualmente commesse da altri, oltre a quei due a cui è stata ritirata l’autorizzazione?

E’ tutto poco chiaro, inusuale, approssimativo, pretestuoso, sembrerebbe persino alla fine “razziale” ma, se qualcosa del genere aleggia comunque nell’aria, tutto forse potrebbe avere una più semplice spiegazione.

Ho chiesto ad una addetta al Settore APPP, se quando viene autorizzato un mercato - benchè non alimentare -, l’Ente che autorizza ha l’obbligo di verificare se, oltre alle condizioni di sicurezza, vi siano le condizioni igieniche e a provvedere con opportune infrastrutture in loro assenza.
Mi è stato risposto che certamente è così.
Ho chiesto se siano stati indicati da qualche parte, in forma scritta, quali siano state le infrastrutture utili a garantire le condizioni igieniche per lo svolgimento del “Mercatino etnico”; in altre parole: i bagni, di cui avrebbero dovuto usufruire gli operatori ed eventualmente i frequentatori.
Mi è stato risposto che è stata data, agli operatori, solo una “indicazione a voce” di quali “servizi” avrebbero potuto usufruire!

E’ normale che non siano indicati chiaramente nel “progetto” dell’area del Mercato, insito nel suo Atto istitutivo?

Nel caso del mercatino, cosiddetto “delle logge”, che si è tenuto a piazza C. Colombo durante le festività del SS. Salvatore, erano stati indicati “a voce” i bagni pubblici di Largo di Giorgi; nel caso del “Mercatino etnico” erano stati indicati i due bagni chimici di proprietà (sembra) delle  “giostre”.



Sembrerebbe, da questo nastro che delimita l’area loro assegnata, che i due “bagnotti” siano in effetti nella loro pertinenza.



Un esercente della zona mi conferma che è proprio così, e aggiunge che la proprietà non era affatto d’accordo a farli usare agli operatori del “Mercatino”.
Di fatto, come si vede dalla foto sembrano essere chiusi (“sempre lo sono stati” mi dice il Signore delle cui tristi vicende ci occupiamo).



Come può una Amministrazione “autorizzare” un mercato, che dovrebbe svolgersi tutti i giorni sino al 30 settembre, “indicando a voce”, per un indispensabile utilizzo, infrastrutture non nella propria disponibilità e, ancor più, senza accertarsi se tale utilizzo sarebbe, poi, potuto esserci ?
 

A parte lo schifo in cui sembrano versare questi due “servizi” (?) che avrebbero dovuto garantire le condizioni igieniche per lo svolgimento del “Mercatino”, sembra proprio che ci si trovi di fronte ad una grave leggerezza della Amministrazione e dei suoi Uffici, di cui forse si sapeva (ricordiamo la risolutezza e l’urgenza con la quale si era cercato di affrontare il problema dell’incontrollato afflusso di venditori sul Lungomare).

Ma, forse a fronte della minaccia verbale di un Esposto (da parte di un cefaludese tra i più esagitati al riguardo alla presenza di extracomunitari), ci si deve essere resi conto che non si poteva più “galleggiare”.
Se così fosse, quei comportamenti da “punizione di massa” che sono sembrati per certi versi emergere, troverebbero una più semplice spiegazione in un precipitoso ritiro, da parte della Amministrazione, di un Atto che non poteva essere- così come è stato - compiuto.

Nulla di male a ritirare qualcosa di sbagliato, che non si poteva fare, ma, ora, i danni a chi si è trovato vittima di questa “imprudenza”, chi li paga?
Basta scrivere nella Ordinanza sindacale: “(riferendosi alle citate note dell’Ispettore di P.M.) ... con le quali viene evidenziata l’assoluta inosservanza, da parte degli assegnatari ai posteggi, delle prescrizioni ...” per essere a posto nei confronti dei singoli a cui nessuna infrazione è stata rilevata con Atto di un pubblico ufficiale?
Il Signore, di cui ci occupiamo, mi dice che non gli è stata neppure notificata la Ordinanza di revoca , notifica che - mi dice l’addetta comunale alle APPP - deve essere fatta singolarmente agli interessati e da loro controfirmata!

Molti, dei 28 concessionari di autorizzazione, si sono, al riguardo, rivolti ad un avvocato di Termini Imerese.

Quel Signore non ha partecipato, amante della pace comè, a questa rivendicazione legale, per quanto - fra tutti - sicuramente è stato la vittima più innocente di una “leggerezza” amministrativa che parrebbe si sia poi voluto nascondere usando, come alibi, le note dell’Ispettore, coperti (ma forse anche minacciati) da un clima di intolleranza nei confronti degli operatori extracomunitari, abbastanza diffuso nella città.

Quel Signore semplicemente è tornato, il lunedì successivo, al suo precedente posto presso la chiesetta di S.Anna all’inizio di via Giudecca, assieme ad altri due o tre suoi compagni di sventura!

Ma, verso le 11.30 ecco arrivare ancora una volta un Vigile che ordina ai presenti di sgombrare.
Il nostro amico, da buon Abele, se ne torna a casa sua meditando su cosa fare e su come pagare la merce comprata; gli altri tre tornano.
Attorno alle 14.30 è questa volta il Sindaco in persona a presentarsi e ordinare loro lo sgombero del suolo pubblico, in quanto in possesso della sola licenza di commercio ambulante.

Secondo me siamo di fronte alla seconda ingiustizia, il cui alito freddo ha certo fatto rabbrividire, per la seconda volta, quel Signore ma anche me!

Sembrerebbe tutto normale, nella sua conseguenzialità, questo ulteriore atto:
“Che, pur rispettando i principi atti a garantire la massima integrazione degli operatori comunitari con il resto della popolazione è stato opportuno scegliere un indirizzo di rigore ...” (Ordinanza n° 46).

(è proprio cosi indecoroso ed indecente?)

Ma, intanto vi voglio presentare questo Signore, mio amico.
Come ho detto risiede a Cefalù, ha una sua più che dignitosa casa (non dorme sotto la bancarella quindi o fa i suoi bisogni nei pressi), ha un suo furgone nel quale tiene, nei pacchi, la merce (che non è quindi accatastata sul marciapiede), non ha la tela “ecrù” sino al suolo è vero ma è tutto qui il crimine?
No, certamente: sta occupando abusivamente il suolo pubblico; e, questo si sà, a Cefalù, è un reato particolarmente attenzionato e perseguito (sic)!

Se fosse stato solo per la ingiustizia subita per il “bluff” del “Mercatino etnico” non mi sarei indignato tanto; avrei capito la precarietà della situazione della Amministrazione, anche se, al posto suo, gli avrei almeno chiesto scusa invece che metterlo nella massa di coloro i cui comportamenti “vanificano gli sforzi della Amministrazione tendenti a creare uno spazio dedicato, piacevole e gradevole a frequentarsi dove i commercianti ambulanti extracomunitari in regola possano svolgere la propri attività nel rispetto delle Leggi e dei Regolamenti” (Ordinanza 46).

Ciò di fronte a cui non riesco a trattenere la mia indignazione è - in questa seconda parte della storia - il fatto che esattamente il marciapede di fronte è proprio quello da me segnalato più volte (“Rispetto delle Regole”? Cos’è? - del 29 giugno, https://www.qualecefalu.it/node/109) come un esempio di occupazione abusiva continuata di suolo pubblico, a fronte della quale ancor più ora mi risulta incomprensibile cosa intenda per "rispetto delle norme e delle regole" chi dovrebbe farle rispettare e ancor più chi di questo rispetto dice di volersi fare onore e vanto.
_____________________

L’ultima delle considerazioni, addotte alla ordinanza n° 46, dice: “ -Vista la Ordinanza n° 37 del 26/06/2012 ed in particolare l’ultimo capoverso della parte esecutiva”.

Naturalmente - ma, solo per curiosità - volevamo vedere quest’ultimo capoverso della 37° ma, cercando “Ordinanze” nel Sito del Comune, siamo riusciti a trovare solo questo:

A mio parere, in tema di chiarezza delle norme e trasparenza c’è ancora molta confusione, improvvisazione e qualche omissione.