"L'evidenza tecnico-contabile", "la scelta politica" e l'errore "imperdonabile" del Sindaco

Data: 23-05-2013
Area tematica: FINANZA LOCALE
Argomenti: DEBITI ANTICIPAZIONI BILANCI

Quesito:

Questo Ente a seguito di formale richiesta, ha ricevuto dalla Cassa Depositi e Prestiti anticipazioni di liquidita' di cui all'art.1, comma 13 del D.L.8 aprile 2013, n.35; una parte di tali fondi sono stati richiesti a copertura del riconoscimento di un debito fuori bilancio cosi' come consentito dai chiarimenti forniti dal Ministero dell'economia e delle Finanze. Si chiede di consocere:

- l'imputazione in entrata del prestito e' da iscrversi ad uan risorsa del Titolo V?

- gli interventi in uscita per le spese correnti da imputarsi al Tit.I? Gli interventi per le spese in conto capitale derivanti dal riconoscimento di debito per danni da procedure espropriative al Titolo II?

- e' consentito sdoppiare contabilmente il prestito ricevuto nella maniera sopraindciata?

- come agisce tale prestito ai fini del rispetto del patto di stabilita?

Risposta:

Facendo riferimento alla questione posta, si fa presente quanto segue:

- Si ritiene che, tenendo anche conto di quanto precisato dalla Circolare MEF n. 5 del 7/2/2013 (si veda punto D3 a pagina 33), l’anticipazione di liquidità concessa dalla Cassa DDPP deve essere contabilizzata tra le entrate al titolo V al codice Siope 5311, mentre la restituzione della anticipazione deve essere imputata (per l’intero valore) al titolo III della spesa al codice Siope 3311. Ogni anno, per il pagamento del rimborso della quota capitale, si utilizzerà il residuo passivo che si è formato nell’intervento sul quale è stato assunto l’impegno nel 2013. Gli interessi passivi che gravano su questa anticipazione, dovranno essere contabilizzati tra le spese correnti. Ne consegue che questa operazione non avrà nessun impatto sui conteggi finalizzati al patto di stabilità (se non per la quota interessi passivi).

- Per dare copertura finanziaria alle spese conseguenti al riconoscimento del debito fuori bilancio, occorre reperire le risorse nel bilancio; cioè, il debito fuori bilancio, a seconda della sua natura (spesa corrente o spesa in conto capitale) deve essere finanziato con le entrate correnti (se si tratta di spesa corrente) o attraverso entrate del titolo IV o anche attraverso la contrazione di un mutuo (se l’ente rispetta i limiti posti dall’articolo 204 del Tuel) se si tratta di spese di investimento.

- Pertanto, ai fini della copertura finanziaria di queste spese, non può essere utilizzata questa anticipazione di cassa. L’anticipazione concessa dalla Cassa DDPP, migliora solo la liquidità dell’ente, ma non può essere utilizzata per dare copertura finanziaria né a spese correnti, né a spese in conto capitale.

- In pratica, circa l’utilizzo di questa anticipazione, visto quanto previsto dall’articolo 3, comma 4 dell’addendum predisposto dalla Cassa DDPP, questa potrà essere utilizzata per pagare tutti i debiti certi liquidi ed esigibili, sia di parte corrente che di parte capitale maturati al 31/12/2012.

- Inoltre si segnala che il comma 6 dell’articolo 3 del citato addendum, prevede anche che gli enti che usufruiscono di questa anticipazione, dovranno provvedere alla immediata estinzione dei debiti in questione e di ciò dovranno dare comunicazione alla Cassa DDPP entro 45 gg dalla erogazione della anticipazione.

- D’altra parte, come è specificato dal comma 4 dell’articolo 1 del DL 35/2013, gli enti debbono, entro il 31/12/2013, pagare almeno fino al 90% degli spazi finanziari ottenuti. Pertanto, sta ad ogni singolo ente valutare la propria situazione ed assumere le conseguenti decisioni.

La decisione di accedere o meno al fondo di rotazione, al di là della valutazione in merito fatta dalla Giunta, competeva in ultimo al Consiglio Comunale. Quest'ultimo nella sua piena sovranità ha ritenuto a larghissima maggioranza (9 astenuti, 7 contrari e solo 2 favorevoli) che accedere al fondo di rotazione non avrebbe nè dato più forza al piano di riequilibrio nè avrebbe potuto significativamente assicurare il pagamento dei debiti. Il fatto che i voti contrari siano stati proprio quelli dell'opposizione è un ulteriore elemento di grande importanza politica. Inoltre è ampiamente dimostrato che tale fondo comportava un aumento della tassazione al massimo per i 10 anni del piano di riequilibrio. Infine, il fatto che il piano di riequilibrio sia stato approvato dalla Corte senza l'accesso al fondo, è la prova provata della legittimità di quella scelta.

Il debito nei confronti di Sorgenti Presidiana, derivante dal Lodo arbitrale del 31 maggio 2013, è un debito fuori bilancio, che necessita delle procedure di riconoscimento, di cui all'art. 194 del T.U., con l'individuazione della relativa “copertura finanziaria”. Di nessun rilievo la circostanza che la Società abbia emesso le fatture ante 31/12/2012, giacché, come detto, tale previsione di spesa non è mai entrata a far parte dei bilanci dell'Ente e non poteva farsi ricorso ad una anticipazione di liquidità per il suo pagamento. In proposito, giova leggere quanto è nella Deliberazione n. 164/PRSP/2014, adottata dalla Corte dei Conti, Sezione Regionale di Controllo per la Puglia.

omissis

In sede di adunanza pubblica è, peraltro, emerso che il Comune di Casarano ha proceduto (seduta del Consiglio comunale del 9 settembre 2014) al riconoscimento di numerosi debiti fuori bilancio riservando, in alcuni casi, l’imputazione della spesa esclusivamente al bilancio 2015, all’esito della richiesta di anticipazione ex art.32 del D.L. 66/2014. Tale modalità di copertura della spesa non risulta legittima per più ragioni. Si giunge a tale conclusione, in primo luogo, in virtù del combinato disposto previsto dagli art.193 e 194 del Tuel che imponeche il finanziamento del debito avvenga con imputazione solo o anche (nel caso di rateizzazione con il consenso del creditore) al bilancio dell’esercizio in corso. La deliberazione consiliare di riconoscimento del debito fuori bilancio, in quanto atto finalizzato, tra l’altro, a preservare l’equilibrio economico e finanziario dell’ente, deve sempre individuare una regolare copertura finanziaria. Non è, pertanto, consentito procedere ad un riconoscimento meramente formale del debito fuori bilancio, rinviando la copertura finanziaria a esercizi successivi. Tale modalità operativa potrebbe avere, tra l’altro, anche effetti elusivi in relazione al rispetto del patto di stabilità. In secondo luogo, l’anticipazione ex art.32 del D.L. 66/2014, peraltro da restituire, impropriamente utilizzata per dare copertura finanziaria ai debiti fuori bilancio recentemente riconosciuti, come ogni anticipazione di liquidità, è rivolta a fornire all’ente le risorse di cassa necessarie al pagamento di spese (compresi i debiti fuori bilancio) diversamente finanziate in termini di competenza e non può, invece, fornire copertura finanziaria a debiti che ne sono privi. In pratica, l’anticipazione ex art.32 del D.L. 66/2014, norma con la quale, al fine di garantire il rispetto dei tempi di pagamento di cui all’art.4 del D.Lgs. 231/2002, è stato recentemente disposto, per l’anno 2014, l’incremento del fondo per assicurare la liquidità per pagamenti dei debiti certi, liquidi ed esigibili di cui all’art.1, co.10, del D.L. 35/2013, è una ulteriore misura prevista recentemente dal legislatore per consentire di superare l’emergenza derivante dalla esigenza di pagare debiti per i quali già sussiste la copertura finanziaria ma manca la necessaria liquidità, operante quindi solo in termini di cassa e non di competenza.

http://www.corteconti.it/export/sites/portalecdc/_documenti/controllo/puglia/pronunce/2014/delibera_164_2014.pdf