Ex Ufficio Postale: un'occasione persa

A ulteriore chiarimento ritengo utile pubblicare il testo dell'integrazione alla delibera predisposto dall' Ing. Duca, nel quale, come di seguito si può leggere, in maniera articolata, ma tale da non alterare nè modificare l'impianto della delibera tutta, si da atto del parere del CRU e si argomentano le controduzioni che avrebbero tranquillamente consentito al Consiglio di votare SI.

Al Presidente del Consiglio Comunale
Egr. Prof. Antonio Franco

Proposta di emendamento d’ufficio alla proposta di delibera Consiliare n. 235 del 06/12/2012 :

Inserire nella parte motiva dell’atto dopo “Accertato che…., non ha manifestato il proprio dissenso”:

“Considerato che:

• è pervenuta dopo l’inserimento della proposta consiliare in sistema, con prot. 1736 del 16/01/2013, (nota prot. Assessorato Regionale 896 del 14/01/2013), notifica voto CRU n. 98 del 28/11/2012 (allegato in copia alla presente per farne parte integrante e sostanziale, assieme alla proposta dell’ufficio dell’Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente Dipartimento regionale urbanistica – servizio 2);
• con tale notifica è stato trasmesso, condividendolo, il predetto voto CRU, (e l’annesso parere istruttorio- disatteso dal Consiglio Regionale dell’Urbanistica) con cui il medesimo organo, senza convocare un rappresentante dell’Amministrazione- ai sensi dell’art. 3 del decreto Assessoriale del 03/11/2011 di costituzione dell’ attuale CRU e dell’art. 59 della l.r. 71/78- nonostante motivi di opportunità lo richiedessero, ha ritenuto di non condividere la proposta istruttoria dell’Assessorato secondo cui la variante era meritevole di approvazione;
• rilevato che il parere del CRU, organo tecnico interno all’Assessorato, che esprime pareri obbligatori ma non vincolanti, risulta:

• espresso oltre il termine perentorio del 31/10/2012 indicato quale ultimo anche nella proposta di parere 7 del 11/10/2012 citata;
• a fronte di una articolata e motivata proposta positiva, istruita dall’ufficio ARTA preposto, è privo del supporto motivazionale che giustifichi le presunte cause indicate quali ostative all’approvazione della variante ed in particolare:

§ in merito a “la sua particolare ubicazione (vicinanza alla fascia costiera)”: la variante riguarda un’area tutta inserita in un contesto urbano già regolarmente edificato e storicizzato, (assimilato nel PRG e nei sui strumenti attuativi, a zona di completamento), che non può essere messo in discussione in quanto alla sua legittimità e non rientra nella fascia di cui all’art. 15 della l.r. 78/76. Non si comprende cosa si intende con la frase generica “vicinanza alla fascia costiera” senza alcun riferimento normativo di supporto che osti alla localizzazione tanto più che, sostanzialmente, con il progetto non si realizza volumetria aggiuntiva ma si propone di utilizzare edifici esistenti ed aree per finalità pubbliche e non private;

§ in merito a “Il carico urbanistico”: la variante tende semmai a risolvere problemi di maggiore carico urbanistico. Ove l’edificio esistente venisse utilizzato per insediare edilizia privata o commerciale si otterrebbe un maggiore carico urbanistico che la zona non può sopportare stante le carenze, in termini di standars, già ampiamente evidenziate nelle delibere Consiliari di adozione e controdeduzione di cui alla presente variante 129 del 03/10/2011 e 17 del 14/03/2012. Tali carenze tendono ad essere migliorate con la variante in questione. L’uso dell’edificio per finalità pubbliche, oltre che a entrare in sinergia con l’attuale uso pubblico dell’antistante piazza, semmai, contribuisce a risolvere i problemi legati al carico urbanistico: sicuramente non accresce lo stesso;

§ in merito a “l’inadeguatezza della viabilità e delle aree destinate a parcheggio”: la variante tende a mitigare tale problema che, se evidenziato, risulta già esistente in quanto il progetto non modifica l’assetto viario ed i parcheggi disponibili nella zona. Invece l’eventuale insediamento di edilizia privata o commerciale, che mantiene o amplia la struttura in questione, aggraverebbe di certo la problematica sollevata;

• in data 23/01/2012 prot. 4078 l’Assessorato Regionale alla Presidenza ha confermato il finanziamento che ancora è attualmente in essere;

Considerato altresì che:

§ è necessario evitare incertezze nell’azione amministrativa anche al fine di scongiurare il mantenimento nel “limbo di destinazione” l’area in questione;

§ in mancanza di un provvedimento Regionale espresso di assenso la variante, già approvata in silenzio, acquista efficacia non dalla data della sua formazione, bensì, da quella successiva, in cui il Consiglio Comunale ne prende atto e dispone l’efficacia della propria precedente delibera di adozione della variante;

§ ove la nota di trasmissione dell’Assessorato, in cui si invita il Comune a formulare le proprie controdeduzioni ai sensi dell’art. 11 della l.r. 10/91, dovesse essere interpretata in senso restrittivo, e cioè, nel senso che lo stesso ha voluto rimarcare il potere della P.A di annullare o comunque ritirare l’atto già formato e perfetto ma non ancora efficace, risulta, comunque, coerente con l’azione fin qui svolta, e necessario, procedere con la ratifica/disposizione dell’efficacia della variante;

§ alla luce di quanto indicato al punto precedente, con nota prot. 2796 del 25/01/2013, nei termini di cui al richiamato articolo di legge, il Comune ha comunque controdedotto ed esplicato le motivazioni per cui l’Amministrazione considera mera nota di trasmissione, (tardiva ed atipica), detto provvedimento di notifica del voto del CRU, quest’ultimo avente natura di atto a valenza interna;

§ semmai, per mezzo di tale voto CRU, l’Assessorato avrebbe potuto, solo per tempo, coadiuvare le sue autonome scelte da manifestare mediante provvedimenti espressi in tempo (cioè entro il termine perentorio di cui al co. 4 art 19 del dpr 327/01) nel modo tipicizzato dalla legge;

§ alla data di scadenza dei novanta giorni dalla trasmissione della completa documentazione avvenuta il 31/07/2012, in capo all’Assessorato, si è consumato il potere di esprimere dissenso, con la decadenza dal relativo esercizio disciplinato dal co. 4 art 19 del DPR 327/01, (CDS 3622/06), ed oggi allo stesso riserva solo la possibilità eventuale di annullare, con effetti ex-nunc, un atto già formato e perfetto, (mediante un provvedimento tipico quale, ad esempio, un decreto). Pertanto l’ente può avvalersi della facoltà di disporre l’efficacia della variante in conformità al contenuto di cui al co. 4 art. 19 del DPR 327/01 senza che l’ultima nota dello stesso Comune prot. 2796 del 28/01/2013, di controdeduzioni, debba attendere riscontro dalla Regione, in quanto la stessa, nel termine perentorio previsto dall’art. 19, comma 4, del D.P.R. 327/01, non ha manifestato dissenso alcuno rispetto al progetto di che trattasi, per cui ai sensi del medesimo comma, la variante si intende già approvata;”

inserire nella parte dispositiva dell’atto:

• di prendere atto che la mancanza di dissenso manifestata nel termine perentorio di cui al co. 4 art 19 del DPR 327/01 da parte dell'organo competente ad approvare gli strumenti urbanistici fa si che oggi allo stesso sia riservata, al più, l’eventuale possibilità di annullare un atto già formato, perfetto, di cui si dispone l’efficacia con il presente e la pubblicazione nei termini di legge;
• di dare atto che la dichiarazione implicita di pubblica utilità dell’opera connessa all’approvazione del progetto ed i suoi effetti si produrranno dalla data di approvazione della presente delibera pubblicata e notificata ai controinteressati nei termini di legge;
• di approvare le motivazioni di cui in premessa inerenti le considerazioni/controdeduzioni al voto tardivo e non sufficientemente motivato del CRU che fanno parte integrante del dispositivo di cui alla presente delibera da inoltrare ad ogni buon conto all’Assessorato.

Cefalù, lì 04/02/2013 

                                                                                                           Il Responsabile del Settore
                                                                                                           Dott. Ing. Ivan Joseph Duca