Bonus e redditi finti o moneta sana?

Io ci provo a spiegare, anche se dubito fortemente di avere successo con un'opinione pubblica con la mente annebbiata dai bonus e dal reddito di cittadinanza.

Una delle arroganze delle nazioni "occidentali" è che il nostro modo di vivere e le nostre libertà sono protetti da elezioni periodiche come richiesto dalle costituzioni, scritte (America e Italia) o meno (Gran Bretagna), contenenti atti di diritti, ecc. Il popolo governa, si sostiene, e otteniamo esattamente quello che vogliamo, anche se quelli in minoranza non sono contenti del risultato. Le minoranze possono sempre diventare la maggioranza di domani e istituire politiche alternative. Pertanto, le nazioni occidentali non possono davvero finire nei guai, poiché tutti vogliono pace, libertà e prosperità, anche se non siamo d'accordo sulla strada giusta da prendere per arrivarci.

Ma se dicessi che c'era un difetto fatale incastonato nella struttura stessa delle nazioni occidentali che ha minato questa visione? E se noi comuni cittadini possiamo votare, cambiare leader, cambiare partiti, e tutto ciò non ha senso?

Quello che è successo nella Germania di Weimar, una vera repubblica con elezioni democratiche, tra l'altro, è stato un banco di prova che non dovrebbe essere ignorato. Il crollo della Repubblica tedesca di Weimar portò direttamente all'ascesa del nazionalsocialismo. La causa era denaro malsano; vale a dire, denaro stampato (letteralmente all'epoca) in quantità tali che divenne privo di valore. La società è stata gettata nel caos. La Germania aveva perso due milioni di uomini nella prima guerra mondiale su una popolazione totale di sessantotto milioni. La nazione era una nazione di vedove, orfani e anziani quasi interamente dipendenti dai risparmi accumulati. Questi risparmi sono diventati inutili. Le vedove sono diventate prostitute, i bambini sono diventati ladri e i genitori anziani si sono suicidati.

Ludwig von Mises scrisse più volte che il denaro malsano era altrettanto importante, forse più importante, degli ornamenti del governo popolare. Forse la sua citazione più nota si trova a pagina 455 in La teoria della moneta e del credito: “È impossibile cogliere il senso dell'idea di moneta sana se non ci si rende conto che essa è stata concepita come strumento di tutela delle libertà civili contro le incursioni dispotiche da parte dei governi. Ideologicamente appartiene alla stessa classe delle costituzioni politiche e della carta dei diritti.”

Gli Stati Uniti sono una dimostrazione di tutto ciò. Quando Eisenhower lasciò l'incarico all'inizio del 1961, il dollaro USA era buono come un dollaro. Otto anni dopo, dopo la politica di Lyndon Johnson, il valore del dollaro era minacciato, come ampiamente illustrato dalla riserva aurea in diminuzione degli Stati Uniti. Due anni e mezzo dopo, invece di porre fine alla guerra del Vietnam e ad altri programmi di welfare dell'era Johnson, Richard Nixon pose fine al riscatto dell'oro da parte dei partner commerciali. La guerra continuò fino alla sua vergognosa fine. Se avesse fatto il suo dovere, gli Stati Uniti sarebbero rimasti sul gold standard e avrebbero evitato altre avventure militari fallite, una lista così lunga che è imbarazzante elencarle tutte.

In altre parole, l'oro avrebbe svolto il suo dovere principale, cioè rendere perfettamente chiaro il costo reale della spesa pubblica in modo che le persone, attraverso i loro rappresentanti eletti, possano decidere l'entità della spesa pubblica. Invece, la completa assenza di qualsiasi tipo di barometro oggettivo del costo reale del governo ha semplicemente incoraggiato i neo-conservatori statunitensi a cercare nel mondo draghi da uccidere e, se i draghi erano difficili da trovare, a convincere la gente che i draghi esistevano in luoghi molto lontani - Libia, Iraq, Siria, Somalia, Afghanistan, Ucraina... me ne sono persa qualcuna? - ed erano una minaccia per il nostro modo di vivere. Poche, se non nessuna, di queste avventure fallite sarebbero state intraprese se gli Stati Uniti fossero stati su un gold standard applicabile.

La democrazia rappresentativa è importante, sì, ma non impedisce il collasso della società a causa dell'irresponsabilità fiscale e monetaria. Anche i grandi spendaccioni, che invocano lo sforamento di bilancio per offrire i cosiddetti bonus, metterebbero in dubbio la logica di tassare il pubblico per inviare loro assegni, meno la tassa di gestione burocratica del governo, ovviamente. Signore e signori, questo non ha senso e in un ambiente di denaro sano non accadrebbe mai. Eppure i nostri politici cercano di convincerci a votarli proprio per attuare questa folle politica economica per guadagnare le loro poltrone! Stanno cercando di convincerci che aumentare l'offerta di denaro per finanziare tutti i loro fiaschi non ha nulla a che fare con prezzi più alti e carenze.