Essere liberali è faticoso

Questi sono i maestri del liberalismo, nel testo i loro critici.

Quando da ragazzo la sera mi ritrovavo seduto a conversare con mio padre e mio nonno, se per caso esprimevo una critica su qualche argomento, l'uno o l'altro cominciava a pormi domande su di esso e se dimostravo di non conoscerlo, venivo invitato a studiarmelo prima di parlarne, positivamente o negativamente. Studiarlo, tra l'altro, non significava conoscerne i giudizi favorevoli, ma anche quelli contrari.

Forte di questo insegnamento ritengo che per essere un buon liberale non basta conoscere i principali pensatori libertari e le loro argomentazioni. Un difensore della libertà ben informato deve anche comprendere e apprezzare le posizioni di quei pensatori che non sono d'accordo con il libertarismo. I lavori di questo elenco offrono un'introduzione completa a molti degli attacchi più intriganti, duraturi e potenti al libertarismo, nonché argomenti positivi a favore di visioni incompatibili con la filosofia della libertà.

UN PRIMO PASSO

Filosofia politica contemporanea: un'introduzione di Will Kymlicka

Il libro di Kymlicka è in cima a questa lista per due ragioni. Primo, contiene un eccellente - e altamente critico - capitolo sul libertarismo, che presenta chiaramente diverse forti critiche alla filosofia libertaria, in particolare quella di Robert Nozick. In secondo luogo, offre panorami altrettanto eccellenti delle altre principali scuole di pensiero politico moderno: utilitarismo, egualitarismo liberale, marxismo, comunitarismo, teoria della cittadinanza, multiculturalismo e femminismo. Ognuna di queste scuole ha qualcosa da offrire al curioso libertario che cerca una visione migliore e più sfumata della filosofia politica.

ULTERIORI LETTURE

Una teoria della giustizia di John Rawls

La monumentale A Theory of Justice di Rawls è molto probabilmente l'opera più importante della filosofia politica degli ultimi cento anni. Si dice spesso che tutta la filosofia politica pubblicata dopo l'uscita di A Theory of Justice nel 1971 sia, in un modo o nell'altro, una reazione a essa. La teoria che Rawls espone non è un attacco diretto al libertarismo - alcuni hanno persino sostenuto che possa essere interpretato come un potente fondamento per una società libertaria. Ma costituisce gran parte dello sfondo per tutto il dibattito contemporaneo, specialmente all'interno della tradizione liberale, rendendo cruciale che ogni studente di pensiero libertario comprenda Rawls.

Liberalism and the Limits of Justice di Michael J. Sandel

Sandel rappresenta una versione della ricca scuola di filosofia politica nota come comunitarismo. Al centro, il comunitarismo è una reazione contro l'attenzione del liberalismo filosofico sull'individuo. I comunitaristi credono che gli individui possano essere compresi solo come membri di una comunità, e che la comunità dovrebbe essere un - se non il - fulcro della teoria politica. Liberalism and the Limits of Justice si spinge fino a sostenere che, se si dà abbastanza peso alla comunità all'interno di una società, non ci sarà bisogno di considerazioni di giustizia. La giustizia è necessaria, pensa Sandel, solo come rimedio quando le persone non sono sufficientemente interessate all'amore e agli obiettivi condivisi.

Autoproprietà, libertà e uguaglianza di GA Cohen

Questa è la classica risposta di Cohen ad Anarchy, State, and Utopia di Robert Nozick. Cohen, un marxista, concorda con Nozick - e altri libertari - sul fatto che l'autoproprietà e la proprietà privata portano al libertarismo. La sua risposta non è quella di abbandonare il marxismo, ma di abbandonare la proprietà di sé e la proprietà privata. Sostiene che nessuno dei due, almeno nella forma forte che Nozick sostiene, può essere difeso. Nell'area della proprietà privata della terra, ad esempio, Cohen sostiene che la terra non inizia nello stato "non posseduto" secondo John Locke e Robert Nozick, ma piuttosto che tutta la terra è sempre di proprietà di tutte le persone. Molti al di fuori del libertarismo hanno trovato la critica di Cohen perfettamente fatale al progetto di Nozick. I libertari, ovviamente, non sarebbero più libertari se fossero d'accordo.

Il concetto di politico di Carl Schmitt

Il concetto di politico di Schmitt proviene da una prospettiva così lontana dalla visione della politica di un libertario - e persino da cosa significhi essere umano - che può essere un libro profondamente difficile con cui lottare. Per Schmitt, la politica definisce l'umanità. Ciò significa che l'ideale liberale di ridurre o eliminare la sfera della politica significa ridurre o eliminare l'umanità stessa. Ancora più preoccupante, la politica esiste solo a causa delle distinzioni amico-nemico. Un popolo veramente senza nemici è un popolo senza politica, e quindi non è affatto un popolo. Il progetto liberale di tolleranza e ridimensionamento del potere dello stato è quindi condannato, pensa Schmitt, perché è impossibile abbandonare la nostra natura, nel senso che non possiamo abbandonare la politica, o i nemici.

Anti-libertarianism: Markets, Philosophy, and Myth di Alan Haworth

Se il libertarismo è la filosofia politica che tiene la libertà di importanza centrale, allora i libertari, sostiene Alan Haworth, sono in realtà anti-libertari. In questo breve libro, si propone di esporre le fondamenta traballanti di ciò che Haworth vede come i tre principi del libertarismo: la fede nel bene morale dei mercati liberi, il male morale dello stato e l'importanza suprema della libertà. L'antilibertarismo è scritto in modo chiaro e appassionato, e molti degli argomenti di Haworth costringeranno i libertari a esaminare più da vicino le proprie convinzioni e le ragioni per sostenerle. Solo per questo motivo, questo libro è prezioso, anche se alla fine non riesce a cancellare il libertarismo dal campo.

"Cosa c'è di sbagliato in Negative Liberty" di Charles Taylor

Un punto focale di molte critiche al libertarismo, soprattutto da parte di sinistra, è l'idea che i libertari sostengano una moralità iperindividualista, mangia cane. Charles Taylor, uno dei nostri più importanti filosofi contemporanei, sviluppa questo argomento attaccando la "libertà negativa". La libertà negativa è l'idea, sostenuta dalla maggior parte dei libertari, che la libertà può essere concepita solo come libertà danqualcosa di esterno all'individuo. L'unico ruolo legittimo dello Stato è proteggerci dalle violazioni della nostra libertà negativa da parte di altri. Taylor sostiene che questo non è abbastanza buono. “La libertà non può essere solo assenza di ostacoli esterni, perché possono esserci anche di ostacoli interni. Né gli ostacoli interni possono essere limitati a quelli che il soggetto identifica come tali, poiché può sbagliarsi profondamente sui suoi scopi e su ciò che vuole ripudiare. E se è così, è meno capace di libertà nel senso significativo della parola ". Anche se i libertari sono inclini ad accettare alcune delle argomentazioni di Taylor, tracciano una linea chiara tra gli sforzi volontari e non coercitivi per aiutare gli altri a raggiungere la libertà in questo "senso significativo", e gli sforzi coercitivi basati sullo stato per costringerci ad essere gratuito.

"Libertarians: The Chirping Sectaries" di Russell Kirk

L'icona conservatrice del ventesimo secolo Russell Kirk, davvero non gli piacevano i libertari, e in questo saggio ne esponeva le ragioni. Il pezzo è prezioso non tanto come una critica convincente, ma come un esempio del modo in cui il libertarismo è spesso visto dai non libertari, specialmente dai conservatori. Ad esempio, Kirk accusa i libertari di essere a favore di "esaltare una 'libertà' assoluta e indefinibile a scapito dell'ordine". I libertari, sostiene, presumono che la natura umana sia straordinariamente buona e che lo stato sia un oppressore. Ma il conservatore ", scrive," trova che lo stato è ordinato da Dio ". In generale, Kirk vede i libertari come edonisti irresponsabili e infantili a cui manca la visione realista e tragica dell'umanità del conservatore. La maggior parte delle raffiche di Kirk manca del tutto la verità del libertarismo, ma la sua caratterizzazione rimane quella di cui i libertari devono lavorare per smascherare l'inesattezza.

Making Men Moral: Civil Liberties and Public Morality di Robert George

La visione libertaria del ruolo appropriato dello stato è che dovrebbe proteggere i diritti ma non legiferare o imporre la moralità, in particolare quando si tratta di crimini senza vittime. Robert George non è d'accordo. La legislazione morale, sostiene George, è cruciale per creare l'ambiente morale necessario affinché i cittadini conducano una vita buona e virtuosa. Trascorre gran parte del libro criticando diversi filosofi liberali nella tradizione non perfezionista, una tensione di pensiero che, come il libertarismo, ritiene che non sia appropriato per lo stato forzare una particolare concezione della moralità (oltre la moralità del rispetto diritti) sui suoi cittadini. Dal punto di vista di George, è proprio il ruolo dello stato perfezionare moralmente i suoi sudditi. Questo punto di vista dovrebbe preoccupare profondamente i libertari, e non è uno che possono tranquillamente ignorare.